Luego de que a mediados de año asumiera de facto la Presidencia Pro-Témpore del Mercado Común del Sur (MERCOSUR), la Canciller de Venezuela, Delcy Rodríguez, publicó una carta a sus homólogos del MERCOSUR informando la entrega del cargo a Argentina, tras el fin del ejercicio …
En la madrugada de este 31 de diciembre, fueron liberados varios de los denominados presos políticos, entre los que destacan el ex-Gobernador del Zulia y ex-Candidato Presidencial Manuel Rosales y el abogado, periodista y fundador del periódico 6to Poder Leocenis García, entre varios otros presos …
Cuando el 30 de octubre de 2012, Walt Disney compró Lucasfilm, y se hizo dueño de una de las sagas de ciencia ficción más apreciadas como lo es Star Wars, muchos fuimos los fanáticos de esta saga que nos preocupamos de que podría suceder, surgiendo la duda de si la compra de Disney dañaría la saga irremediablemente, rebajándola a los niveles de comedia de Marvel o a las típicas historias infantiles de Disney. Por eso, la primera prueba de fuego de la nueva “era Disney” fue el comienzo de la nueva trilogía que se estrenó en 2015 con Star Wars: The Force Awakens (El Despertar de la Fuerza en español), película ubicada 30 años después de la trilogía original bajo la dirección de J. J. Abrams (Lost, Star Trek, Star Trek: En la Oscuridad), que, sin ser mala (y que más bien disfrute), a mí en lo personal me dejó con la sensación de que pudo ser mejor, que incluso en ocasiones parecía más un remake de la primera película y que no explico bien el contexto en que se desarrolló (no en vano tuve que investigar en internet y leer los nuevos libros de Star Wars para entender bien el contexto). De ahí que cuando se anunció Rogue One: A Star Wars Story (Una Historia de Star Wars), fueron muchos los que nos interesamos en ver que resultaría.
Pero antes de entrar en más detalles, les explicaré de qué trata la película. Rogue One es la primera de una serie de películas llama Star Wars Anthology, que buscan explorar historias de esta saga ubicadas fuera de la historia de las trilogías principales (del cual “The Force Awakens” es la primera de la actual trilogía), teniendo al menos otras dos películas ya anunciadas (ya se sabe que la siguiente tratará sobre un joven Han Solo), e intercalado en los años que no se estrenen las historias principales de la saga. De esta forma, Rogue One se ubica poco antes de Star Wars Episode IV: A New Hope (Episodio IV: Una Nueva Esperanza), y nos narra la vida de Jyn Erso, hija del diseñador de la nueva súper arma del Imperio Galáctico, la Estrella de la Muerte, y como se une a un grupo de la Alianza Rebelde para encontrar a su padre y robar los planos del arma.
Lo primero que destaca de la historia es el cambio de tono con respecto a las trilogías principales. Generalmente las historias de Star Wars eran las historias de un grupo de héroes, de personajes claramente diferenciados entre el bien y el mal, luchando en épicas aventuras con Jedis vs Sith, el pequeño grupo rebelde contra el maligno Imperio Galáctico. Rogue One, en cambio, nos muestra el trasfondo, a ese grupo de soldados rebeldes que en películas originales solo eran extras que solo sirven de trasfondo para la historia. Es una película donde no solo no hay Jedis, sino que solo son un mito que poco a poco van desapareciendo a causa de la destrucción del Imperio a su imagen, donde vemos las batallas de los soldados y la cruda realidad de la guerra, con escenas que nos muestran los horrores que en ocasiones los rebeldes cometen en pos de su causa. Es una historia más realista sobre la guerra, que si logra mostrarnos esa sensación de una guerra civil a escala galáctica entre un gran Imperio y un pequeño grupo de rebeldes.
Lo segundo que destaca son las diferencias entre la saga principal y Rogue One. En esta película, no solo no tendremos las clásicas letras amarillas ascendentes de toda la vida que nos den el contexto de la historia, no solo es la primera película en usar flashback para mostrarnos momentos del pasado de uno de los personajes, sino que incluso la banda sonora cambio de compositor. De esta forma, en vez tener al famoso John Williams como en el resto de la saga, la banda sonora corre a cargo de Michael Giacchino, conocido por bandas sonoras como Intensa Mente, Jurassic World, Zootopia y más recientemente Doctor Strange, y que, aunque es una buena banda sonora que te sumergirá en la película, reutilizando en ocasiones música de John Williams, no te dejará ninguna canción memorable al nivel de la canción de apertura de Star Wars o la Marcha Imperial; cabe destacar que el llego tras la salida de Alexandre Desplat y en la etapa final de producción, teniendo solo 1 mes para componer la banda sonora. Otro miembro del equipo que destaca es el director Gareth Edwards, siendo este apenas su tercera película como director tras Monsters y Godzilla, demostró un gran trabajo al crear una película que no solo logra darle un tono bélico a la saga, sino que lo hace a la vez que mantiene un trabajo de fidelidad con la trilogía original increíble, que logra a la perfección enlazar Rogue One con Una Nueva Esperanza.
En cuanto a los personajes, personalmente me agradaron los personajes de Jyn Erso (Felicity Jone) y Casian Andor (Diego Luna), aunque también destaca el de K-2SO (Alan Tudyk) que aporta los momentos de humor, Orson Krennic (Ben Mendelsohn) encargado de la Estrella Muerte y el villano de la historia y Saw Guerrera (Forest Whitaker), el líder rebelde extremista cuyo personaje fue originalmente creado para la serie animada Star Wars: The Clone Wars y el cual lamento que no le dedicasen más tiempo en pantalla. Pero uno de los momentos más impactantes fue el regreso del personaje del Gran Moft Tarkin, al cual recrearon digitalmente el rostro de Peter Cushing (fallecido hace 20 años) para traer al personaje tal cual lo vimos en Una Nueva Esperanza, aunque el actor Guy Henry fue el que actuó en escena y sobre el cual pusieron su rostro. También se recuperan el personaje de Darth Vader con la voz original de Jame Earl Jones, teniendo este personaje las que considero ahora como varias de las escenas mas memorables de la saga, y otro personaje importante, que para evitar spoilers no diré quien es, pero que los fans agradecerán sin duda.
En cuanto a efectos especiales, se sigue la misma línea ya fijada en The Force Awakens: usar efectos especiales reales tanto como fuese posible. De esta forma, escenarios, criaturas y batallas fueron filmadas en locaciones reales, limitando el uso de computadoras a lo necesario (como las batallas espaciales o en los grandes escenarios). Otro hecho que me gusto fue la continuidad con la saga original prácticamente obsesiva: trajes, tecnología, ángulos de cámara, todo fue cuidado al milímetro para que coincidiera con lo que vimos en la trilogía original; incluso soldados se reutilizaron los soldados rebeldes reutilizaron trajes de la trilogía original en esta película. Y en cuanto a los efectos en computadora, simplemente debo decir que son de una altísima calidad, en especial en la recreación de las batallas (impresiona el momento en que vemos un Destructor Imperial o a la Estrella de la Muerte), tanto en tierra como en el espacio, así como la recreación de los planetas vistos desde el espacio. Mención aparte debo hacer de la reconstrucción digital del rostro de Peter Cushing, que, aunque prácticamente perfecto al punto en que quien no sepa que falleció no notara que es digital, todavía no logra evadir esa incomodidad conocida como el “Valle Inquietante”, que todavía hace que al cerebro humano le incomode ver un rostro humano falso que, por más realista sea, sigue sintiendo como falso (o al menos que nos surja la idea de que algo raro tiene).
Rogue One: A Star Wars Story es una gran película de ciencia ficción, todo un homenaje a la trilogía original que logra mantener un nivel de fidelidad con la saga que impresiona, que demuestra el trabajo gigantesco que Lucasfilms de mantener una continuidad no solo entre sus películas, sino de toda la historia de la saga contada en series de TV (destacan las varias menciones a la serie animada Star Wars Rebels) y libros. Pero que a diferencia de The Force Awakens, que exagero con la nostalgia a la trilogía clásica, Rogue One logra mantener el equilibrio al contarnos una nueva cara de la guerra entre el Imperio Galáctico y la Alianza Rebelde, y nos deja un relato que incluso nos dará una nueva imagen de los hechos que suceden posteriormente en Una Nueva Esperanza. Nos demuestra que los fans podemos darles un voto de confianza a Disney en su búsqueda de traernos historias nuevas que sean fieles al espíritu que hizo grande la saga.
En conclusión, si eres fan de Star Wars debes ver sin falta esta película, aunque si es tu primera película de la saga puedes terminar confundido al no entender bien la historia (no en vano, mínimo debes saber de qué trató la trilogía original para entender bien qué sucede en esta, el porque detrás de cada acción o quienes son algunos personajes). Desde The Digital Questioner le damos un 8 de 10 de puntuación, recomendándoles ver el que ya es un éxito de navidades; no en vano, al 27 de diciembre ya había ganado más de $610 millones de dólares a nivel mundial (y se estima que costó unos $200 millones).
Pueden conocer más detalles de Rogue One: A Star Wars Story en su perfil de IMDb
El presidente Nicolás Maduro presentó ayer el Carnet de la Patria, un nuevo documento de identificación que regulará, desde enero de 2017, la cantidad de comida y artículos a los que los venezolanos podrán acceder a través de los Consejos Locales de Abastecimiento y Producción (Clap). …
Bethany Howel, de Arkansas, Estados Unidos, informó de una curiosa noticia: su hija 6 años gastó hasta $250 en comprar 13 regalos de Pokemon para sí misma. La curiosidad de este caso es que la niña aprovechó que su madre tomó una siesta, y usó …
Uno de los grandes retos que tuvo la oposición venezolana ante el gobierno de Hugo Chávez fue el desarrollar una estrategia efectiva que enfrentara el innegable carisma y popularidad que Chávez tuvo durante su gobierno, una estrategia que solo se pudo concebir y desarrollar cuando quedo claro que solo uniéndose la oposición venezolana se podría lograr avances que ningún partido, por su propia cuenta podría lograr (no luego de la anti política de la década de los 90 y la hegemonía del chavismo de los 2000). Esto permitió el nacimiento de una unidad en lo electoral y en lo político que tuvo su mayor éxito el 6 de diciembre de 2015 cuando la oposición, aglutinada en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), logro ganar la mayoría absoluta de la Asamblea Nacional de Venezuela (legislativo unicameral). Pero esta demostración clara de unidad electoral ha demostrado una carencia a lo largo del 2016, falta de unidad en la estrategia y ante el público.
Pero, antes que nada, comencemos con lo positivo. El éxito de lo que podríamos llamar “unidad electoral” ha dado a la oposición victorias importantes ante el gobierno, por ejemplo, en la reforma constitucional propuesta por Hugo Chávez en 2007 y las legislativas de 2015 que han frenado (o al menos ralentizado) los planes del gobierno para la implantación de su “socialismo del siglo XXI” en Venezuela, al lograr que todos los partidos miembros de la MUD trabajen en conjunto para lograr ganar frente al enorme ventajismo que el gobierno y el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) tienen. Esto ha llevado a que, en 2016, la gran mayoría de políticos venezolanos ya no ponga en duda la necesidad de mantener una unidad en la oposición venezolana, de actuar en conjunto para defender la democracia y lograr implantar las medidas que Venezuela necesita para responder ante la crisis y colapso de la economía y sociedad que el modelo económico y político implantado por el chavismo han generado. Esto también ha llevado a que los partidos de oposición encuentren mecanismos para llegar a acuerdos dentro de la MUD que les ayude a establecer quien se ocupara de que, tanto dentro de la MUD como en la Asamblea Nacional (AN), así como a establecer acuerdos y agendas dentro del legislativo, todos elementos muy necesarios para un país que necesita recuperar la idea del diálogo y negociación entre los partidos políticos ante la forma cada vez mas autoritaria de ejercer el poder de parte del chavismo en los últimos años.
Pero, aunque esta unidad electoral y política son necesarias para el éxito de la estrategia opositora, 2016 evidencio una carencia que todavía presentan: falta de unidad en lo estratégico. La MUD tardo varios meses en asumir una sola estrategia para enfrentar al gobierno luego de asumir la mayoría absoluta de la AN el 5 de enero de 2016, comenzando inicialmente a actuar en varias rutas para lograr la culminación del gobierno de Nicolás Maduro antes de decidirse por una sola, siendo estas el enmendar la constitución, exigir su renuncia y el referéndum revocatorio (siendo esta ultima la que finalmente se elegiría). Al mismo tiempo, y a lo largo del año y con cada vez mayor frecuencia, se han mostrado diferencias entre los distintos partidos; críticas y acusaciones, claro rechazo de unos a la actuación de otros; estas diferencias han dado, a los ojos del público, la impresión que dentro de la MUD “cada quien va por su lado”, de que solo se están defendiendo cuotas de poder de cada partido y que no hay una estrategia sólida para enfrentar al gobierno, y menos aún decidida y apoyada en unidad.
Esto me parece aún más grave porque, si vemos el bando contrario, el del gobierno y el PSUV, y observamos que sucede todo lo contrario. Hay muchos rumores de diferencias entre distintos grupos dentro del gobierno, de enfrentamiento y luchas por el poder, de bandos claramente diferenciados y formados dentro del PSUV. Pero son esos, rumores, informaciones dichas por periodistas con fuentes anónimas o personas en redes sociales, pero lo que importa, mas allá de que sea verdad o mentira es lo que se ve a los ojos del público: una solidad unidad chavista alrededor de Nicolás Maduro que apoya sin critica o duda al gobierno, que, a la hora de tomar y aplicar decisiones, se hacen y/o aplican en unidad, y si existen diferencias o peleas, pues se hacen en la privacidad del hogar, lejos de la mirada pública.
Y esto último es precisamente lo que debe lograr la MUD. No es cuestión de que no exista debate, que no se enfrente ideas, de que no haya diferencias. A fin de cuentas, la MUD no es sino una coalición de partidos políticos que se supone busca defender las libertades y derechos propios de la democracia, de distintos origines e ideologías, unida para hacerle frente al poder y recursos del gobierno de una forma que ningún partido opositor, por si solo, puede hacer hoy en día. El debate, las discusiones y las negociaciones, por ende, son un elemento natural dentro de la MUD. Ni siquiera es solo que las normales diferencias, peleas y luchas entre cada partido sean públicas, ya que si algo debe recuperar el país es que en una democracia los partidos tienen diferencias. Lo que hace daño a la MUD es que dan la impresión de que esas diferencias les impide decidir una estrategia para actuar frente al gobierno, que las diferencias hacen que quienes no apoyasen una decisión alcanzada en la MUD la critiquen abiertamente ante el público, y que estas diferencias den la imagen de una oposición incapaz de actuar realmente unidad más allá de ganar elecciones. Así como 2016 es el año en que nadie pone en duda ya la necesidad de mantener la unidad de la oposición, 2017 debe ser el año en que se vea la importancia de que dicha unidad va más allá de lo electoral, de que no es cuestión de que no haya diferencias entre los miembros de la MUD, sino de que esta decida algo, se mantenga una sólida unidad entorno a dicha decisión, y que si tiene alguna crítica entorno a ella, se haga de forma que la necesaria imagen de una sólida unidad opositora no se vea afectada. Solamente manteniendo una imagen de verdadera unión entorno a una estrategias y objetivos claros, la oposición venezolana podrá hacerle frente a la imagen de unidad que el PSUV ha logrado, hasta el día de hoy, mostrar al público.
Tras el repentino anuncio de la salida de circulación de los billetes de Bs. 100 en un plazo de 72 horas, y su extensión hasta el 2 de enero una semana más tarde luego de las protestas que afectaron a varias regiones del país, el …
El dia de ayer la actriz de 84 años, Debbie Reynolds, falleció en Los Ángeles tras ser ingresada de emergencia en una clínica luego de sentirse mal, anunció su hijo Todd Fisher. Su muerte sucede con solo un dia de diferencia con el de su …
Hace pocos días el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) aprobó una resolución que pide fin a los asentamientos judíos en territorios palestino, considerados tanto por la ONU como por la Corte Internacional de Justicia como contrarios al Derecho Internacional. Pero la idea de comenzar este articulo hablando sobre esto es por una conversación con unos conocidos en Facebook hablando sobre esta noticia, y donde pude observar que surgieron dos opciones contrapuestas sobre cuál debería ser la actuación del gobierno Israel ante su conflicto con Palestina, no solo aplicables a este caso, sino a la política en general: actuar moralmente, o actuar únicamente guiado por el pragmatismo.
Considero que, en la política, más aún si crees realmente en todos los ideales que hoy en día se asocian a la democracia, el actuar moralmente seria que tus actos estén en concordancia con los ideales que defiendes, que sirvan al bienestar general de la población y no se contradigan con elementos tales como la Libertad y los Derechos Humanos que, como demócrata, deberías defender. Por el lado contrario, el actuar de forma pragmática sería el usar todos los medios a tu alcance para lograr tus objetivos, ya sean personales o nacionales, sin importar que clase de método o acto se deban realizar para conseguirlos. Con esto, no busco decir que necesariamente una opción sea mala y otra buena per se, pero si mostrar como el usar en exceso uno u otro puede ser perjudicial (en un caso) o malo (en el otro caso).
Volviendo a la noticia de lo sucedido esta semana en la ONU referente a los asentamientos judíos en Palestina, podríamos señalar como el actuar de Israel en contra del pueblo Palestino no solo ha hecho difícil lograr avances importantes en las conversaciones diplomáticas entre ambos, sino afectado al pueblo Palestino de una forma que estos jamás podrían contrarrestar; no en vano Israel es una de las naciones más poderosas de Medio Oriente, una potencia regional, que por su actuar ciego en pos de sus intereses nacionales en detrimento de todos los demás, en específico de los palestinos, prácticamente los está convirtiendo en los “villanos” de esta historia a los ojos de la comunidad internacional.
Pero luego está el caso contrario, el que olvida que la nación de Israel nació en una región donde prácticamente todos sus vecinos detestan su mera existencia, que fueron a guerras para poder aniquilar a Israel en más de una ocasión y que han tenido que luchar contra todos ellos para poder asegurar su existencia y seguridad, y todo esto después del horror que significó el holocausto causado por los Nazis que buscaban acabar con el pueblo judío; con este escenario en mente, con la idea permanente de que la existencia no solo de tu nación, sino de tu pueblo está bajo amenaza constante, es normal que tu, como gobierno de israel, tengas como tu única prioridad actuar de forma pragmática para asegurar la seguridad de tu nación y tu pueblo sin importar el método o la opinión de la comunidad internacional, al que no es raro que le sea difícil ponerse en los zapatos de Israel en esta situación.
Pero este ejemplo me lleva a lo que considero que no solo es el error de Israel, sino el de muchos políticos en general: centrarse exclusivamente en lo pragmático. Cuando aplicas la idea de que el “fin justifica los medios”, y haces todo lo que sea necesario para lograr tus intereses, en el caso particular de cualquier nación democrática, terminas creando contradicciones y enemigos que luego te perjudicarán tarde o temprano. Por citar otro ejemplo sobre este tema tenemos a Estados Unidos, que durante buena parte del siglo XX, intervino directamente e indirectamente en América Latina para asegurar los intereses norteamericanos en nuestra región, apoyando en ocasiones golpes de estado y dictaduras para asegurar estos intereses, más aún cuando comenzó la Guerra Fría entre EE.UU. y la URSS. Pero aunque esto les dio beneficios en el corto y mediano plazo, a la larga, lo único que terminaron logrando fue ganar resentimiento, desconfianza y hasta odio de muchos latinoamericanos contra los Estados Unidos; solo hay que ver como muchos terminaron confiando más en la dictadura comunista de Cuba que en la democracia que se supone representa los Estados Unidos.
¿Cómo le podemos vender al mundo que los ideales de democracia y de derechos humanos que países como Estados Unidos e Israel se suponen simbolizan deben ser respetados si precisamente estos dos países, en muchas ocasiones, han dado la imagen de violar estos principios cuando les conviene?, ¿Cómo podemos defender Israel como la víctima si ante los ojos del mundo más bien parecen el victimario de la historia?, ¿Cómo evitar que la desconfianza hacia las democracias occidentales aumente en regiones como Medio Oriente si la gente, que no es estúpida, ve y sufre estas contradicciones y actúa en concordancia?. Estas son cuestiones que me preocupan y considero deberían ser tomadas en cuenta por muchos políticos en naciones que se llaman o consideran democráticas, ya que solo en naciones como Rusia o China, con gobiernos poco o nada democráticas, se pueden dar el lujo de ser ciegamente pragmáticos en sus actos (como Rusia y su estrategia adoptada en la Guerra Civil Siria), al ser estas naciones abiertamente críticas de las democracias occidentales y no someterse a los mismos ideales (o límites) morales que estas defienden.
Pero como mencione, no es mi intención decir que uno u otro camino sea bueno o malo. Ser absolutamente moral en la política no te llevará muy lejos en la política, de la misma forma que ser absolutamente pragmático no te beneficiara a futuro. Considero que el camino correcto es tener una cuota necesaria de pragmatismo que te ayude a lograr tus metas, pero que esta esté sometida bajo alguna guía moral que sea la que imponga los “límites” en tus actos. Por ejemplo, el saber cuándo y qué negociar para lograr recuperar y defender la democracia ante regímenes autoritarios, o en conversaciones diplomáticas entre naciones en conflicto, asumir que tu objetivo último es el lograr la paz sin sacrificar la democracia y la libertad. El Pragmatismo puro en naciones democráticas sólo termina creando contradicciones que tarde o temprano terminan pasando factura, ya sea en la desconfianza de tus vecinos, o en guerras y/o terrorismo de tus enemigos.
Luego de conocerse la trágica noticia de la muerte de Carrie Fisher a los 60 años en Los Ángeles, y tras conocer las reacciones de los distintos miembros del elenco de Star Wars, una pregunta quedó en la mente de los fans: ¿que sucedería con las …
2016 esta a pocos dias de culminar, y como es normal ya es la epoca de recordar lo mas visto o importante de este año. En esta ocasion le toca el turno a los 10 trailers de videojuego mas vistos de 2016, segun las estadisticas …
La actriz Carrie Fisher, famosa por su papel de la Princesa Leía en Star Wars, falleció esta mañana, luego de haber sido internada en un hospital de Los Ángeles el pasado 23 de diciembre, luego de haber sufrido un infarto en un vuelo desde Londres, tras una gira promocionando su nuevo libro titulado La Princesa Diarista.
Carrie Frances Fisher nació en Beverly Hills, Estados Unidos, el 21 de octubre de 1956. Es hija del cantante Eddie Fisher y la actriz Debbie Reynolds. Apareció en algunos papeles junto a su madre antes de tener su primer papel en Shampoo (1975) de Hal Ashby. Dos años después, realizo el papel que la haría mundialmente en Star Wars (1977) de George Lucas, como la Princesa Leía, papel que repetiría en Star Wars: El Imperio Contraataca (1980), Star Wars: El Retorno del Jedi (1983) y Star Wars: El Despertar de la Fuerza (2015). Entre la trilogía original de Star War, también participo en The Blues Brothers (1980).
Después del éxito de la primera trilogía de Star Wars, lucho contra la dependencia hacia las drogas y el alcohol. Posteriormente, su carrera en el cine sufrió con películas de poca calidad como Under the Rainbow (1981), Hollywood Vice Squad (1986), a excepción de la ganadora de tres premios Oscar Hannah y sus Hermanas (1986). Desde entonces, participo como actriz secundaria en comedias como When Harry Met Sally (1989), Sibling Rivalry (1990) y Soapdish (1991).
Aunque su carrera en el cine se resentio, revelo un hasta entonces oculto talento como escritora, publicando una novela semi-autobiográfica titulada Postales desde el filo, el cual fue adaptada al cine por el director Mike Nichols en 1990. Desde entonces, ha escrito otras novelas como Surrender The Pink y Delusions of Grandma. En 2001 se llevó a la pantalla su guion para These Old Broads, y en 2009 publico una biografía titulada Wishful Drinking, donde narra en clave de humor y riendo, sus experiencias con el alcoholismo y sus fracasos matrimoniales.
Cuando uno crece viendo programas de televisión, es inevitable que terminemos viendo, en mayor o menor medida programas, películas o comics de superhéroes. Desde el Superman y Batman de DC Comics hasta Iron Man y Spider-Man de Marvel, todos, desde la generación de nuestros padres hasta …
El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, anuncio el pasado 23 de diciembre que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) acepto comenzar las conversaciones previas para el establecimiento de un “convenio”. En respuesta a esto, la Cancillería de Venezuela emitió un comunicado, difundido …